En bild säger mer än 1000 ord

Johan Norberg skriver idag att han tycker att media skildrat SSU-ombudsmannens Gerdås blogginlägg (OBS Cache av av hela blogginlägget) med slarv eller medvetet vilseledande. Orsaken är att Gerdås i texten som fanns till bilden klartgjort att det han var upprörd över var att en man som dömts för övergrepp på barn kandiderade till en moderat lista (inte på en moderat lista - till, dit alla medlemmar har rätt att kandidera).

Jag reagerade och började fundera över detta: Om jag lägger upp en grovt kränkande bild, men med en förklarande text till har jag då ryggen fri?
Sanningen är ju att de bilder som läggs upp kan lånas av vem som helst och att det finns funktioner som Svensk Lemonad som sammanställer bilder från dagens bloggar i ett okommenterat kollage, vilket innebär att den bild som jag skapat kommer att stå oförklarad för sig själv.

Har jag då inget ansvar för den bild jag konstruerat eller publicerat?
Givetvis måste jag ha det. I alla fall när bilden, ståendes för sig själv, omfattas av brottsbalkens regler. Och detta blir ju extra känsligt då diskussionen fortsätter sedan blogginlägget plockats ned.

Med anledning av detta har jag tagit bort den omtalade bilden ur mitt tidigare inlägg och länkar ovan i detta inlägg till Gedås fullständiga bloggtext, vilket jag inte hade tillgång till tidigare i veckan. I blogginlägget saknas bilden, men den går att se på andra håll. Jag vill inte bidra till att en bild som utpekar någon som pedofil, allra minst en småbarns föräldrer, sprids.